החלטה בתיק ת"א 5399/03

לפני בקשות של הנתבע מס' 2 ושל התובעים מס' 1-3 לאפשר להם להגיש תצהירי עדות ראשית נוספים. בתיק זה נשמעו עד כה עדי התובעים, אך ב"כ התובעים מס' 1-3 עדיין לא הודיע "אלו עדיי" והוא קבוע להמשך שמיעת הוכחות.

בקשת הנתבע מס' 2

1.         ביום 6.2.06 פנה הנתבע מס' 2 בבקשה להגיש תצהירי עדות ראשית נוספים, זאת לאחר שקודם לכן, במסגרת המועדים שנקבעו על ידי בית המשפט, כבר הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעמו. הנתבע מס' 1 הודיע כי הוא מסכים לבקשה זו.

התובעים מס' 1-3 מתנגדים לבקשה בטענה כי העובדות המפורטות בתצהירים האמורים אינן רלוונטיות וכי מדובר בעדים "משניים" ולא הובאה עדותו של מי שיכול להעיד על הדברים עדות עיקרית (עו"ד דוד מילשטיין).

התובעת מס' 4 מתנגדת אף היא לבקשה. על פי הנטען על ידי בא כוחה, מדובר אך ברצון לסרבל את ההליך, להביא לפני בית המשפט ראיות מיותרות ולערפל את התמונה העובדתית. גם הנתבע מס' 3 מתנגד לבקשה בטענה כי מדובר בשינוי חזית.

2.         לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לה החלטתי לקבל את הבקשה ולאפשר לנתבע מס' 2 להעיד מטעמו גם את העדים שתצהירי העדות הראשית שלהם צורפו לבקשה מיום 6.2.06 (איברהים יעקב, אמין עבד אל רחמן ועבד אל כרים אבו רמילה), כמו גם את עורך דין רון אלמגור, אשר תצהירו צורף לתצהיר הנתבע מס' 2. באשר לעורך דין אלמגור, ניתן יהיה להשלים את עדותו הראשית בעל-פה.

החלטתי הנ"ל מבוססת על כך שבקשת הנתבע מס' 2 הוגשה לאחר שלנתבע מס' 3 ניתן היתר להגיש תצהירים נוספים מטעמו, אשר בהם עלו עניינים אשר הנתבע מס' 2 מעונין להתייחס אליהם (קיימת מחלוקת בין שני הנתבעים הנ"ל, כאשר הנתבע מס' 3 תומך במידה רבה בעמדת התובעים). זאת ועוד, הבקשה הוגשה עוד בטרם החלה פרשת ההגנה וגם אם יש איחור מסוים בהגשת התצהירים, אין זו סיבה למנוע מהנתבע מס' 2 את הזכות להעיד מטעמו עדים אשר הוא סבור שעדותם יכולה להועיל לו, ואין בכך כדי לגרום עיוות דין למי מבעלי הדין.

באשר לטענות בדבר חוסר רלוונטיות, היעדר קבילות ושינוי חזית, טענות אלה נטענו באופן כללי מבלי להתייחס לנתון זה או אחר המופיע בתצהירים, ואין מקום למנוע כליל העדת אותם עדים. בנוסף, באי-כח הצדדים הסכימו שלא להעלות טענות של אי קבילות חלקים מתצהירי העדות הראשית במהלך שמיעת הראיות וכל צד שמר את טענותיו בנדון (ראו עמ' 63 לפרוט'). ממילא הסכמה זו חלה גם על התצהירים הנוספים שהנתבע מס' 2 מבקש עתה להגישם. בדומה לכך, היה ויש בעדויות הנוספות משום שינוי חזית, הרי שנרשמה התנגדותו של הנתבע 3 לכל שינוי חזית.

נמצא, כי בכפוף לכל הטענות בדבר אי קבילות, היעדר רלוונטיות ושינוי חזית, טענות שכל צד יוכל להעלות גם בסיכומים, אני נענה לבקשת הנתבע מס' 2.

3.         בהחלטה מיום 13.2.06 התבקש ב"כ הנתבע 2 להודיע האם ברצונו להזמין את עו"ד דני שלום כעד מטעם מרשו. לא הגיעה כל הודעה בעניין והמסקנה היא שהנתבע מס' 2 אינו מעוניין בעדות הנ"ל.

בקשת התובעים מס' 1-3

4.         ביום 12.2.06 הגישו התובעים מס' 1-3 בקשה להשלים את פרשת התביעה מטעמם, לאחר שביום 18.1.06, בתום שמיעת עדי התביעה, ציין בא-כוחם כי הוא מבקש לבדוק האם ברצונו להעיד עדים נוספים. הבקשה מתייחסת להגשת ייפוי כוח שנחתם על-ידי אביהם המנוח של התובעים מס' 1-3 ביום 31.5.78 לפני הנוטריון המנוח מרגריאן. על-פי הבקשה, המסמך האמור נמצא רק עתה, לאחר חיפושים נוספים בביתה של התובעת מס'  3, ולכאורה יש לו חשיבות, שכן הוא נוגע לאחת המחלוקות שהתעוררה בתיק זה (האם המנוח כאמל העביר לרעייתו רשידה את כל אדמותיו פרט לחלקה 36 או פרט לחלקה 236).

בהחלטה מיום 13.2.06 הוריתי לב"כ יתר בעלי הדין להגיב לבקשה זו עד ליום 20.2.06.

5.         התובעת מס' 4 והנתבע מס' 3 מסכימים לבקשה. הנתבע מס' 1 מתנגד לבקשה בטענה כי מדובר בהרחבת חזית, תוך שבא-כוחו, עו"ד וכילה, תוקף במילים חריפות את בא-כוח התובעים מס' 1-3 ומטיל ספק ביושרו. הנתבע מס' 2 לא הגיב לבקשה.

6.         מבלי להתייחס לשאלה האם ניתן להגיש את המסמך הנ"ל באמצעות המצהירה מטעם התובעים הנ"ל (הגב' דיאנה איברהים), אינני סבור שיש מקום לחסום את דרכם של התובעים מס' 1-3 להגיש את המסמך האמור, שעל פני הדברים יש לו רלוונטיות למחלוקות ואין מדובר בשינוי חזית. התובעים מס' 1-3 מסרו הסבר לאיחור בהגשת המסמך, ובאי-כוח יתר בעלי הדין רשאים לחקור את המצהירים מטעם התובעים הנ"ל על הסבר זה, אך האיחור כשלעצמו, כאשר פורמלית עדיין לא הסתיימה פרשת התביעה, אינו צריך להיות נימוק לדחיית הבקשה. גם בהקשר זה, לא יגרם עיוות דין ליתר בעלי הדין אם הבקשה תתקבל, ומאידך - דחייתה עלולה לגרום לעיוות דין לתובעים מס' 1-3.

למותר לציין, כי לא היה כל מקום להתבטאויות החריפות הכלולות בתגובתו של עו"ד וכילה כלפי עו"ד מצא, מה גם שהנתבע מס' 1 בתשובתו מניח כי אותו ייפוי כוח היה מצוי כל העת במשרדו של עו"ד מצא, הנחה שאין לה שום ביסוס והסותרת את האמור בבקשה עצמה.

התוצאה היא, שאני מתיר לתובעים מס' 1-3 להשלים את עדויותיהם כפי שהתבקש.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים .

ניתנה היום, כ"ג בשבט, תשס"ו (21 בפברואר 2006), בהעדר הצדדים.